科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是什么 如何理解科學(xué)和技術(shù)

大家怎樣理解科學(xué)技術(shù)哲學(xué)？什么是科技哲學(xué)？“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”這個(gè)專業(yè)大家了解嗎？

本文導(dǎo)航

• 如何理解科學(xué)和技術(shù)
• 科學(xué)和哲學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別
• 哲學(xué)系是冷門專業(yè)嗎

如何理解科學(xué)和技術(shù)

在我國(guó)學(xué)位授予的學(xué)科目錄中，屬于哲學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科的，原來就有“自然辯證法”這個(gè)二級(jí)學(xué)科，在前幾年修訂學(xué)科目錄時(shí)，將這一名稱改成為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)（自然辯證法）”。對(duì)于這一改動(dòng)，當(dāng)時(shí)就有不同看法；現(xiàn)在，多數(shù)自然辯證法工作者已同時(shí)接受了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的稱謂，但對(duì)它的外延和內(nèi)涵仍有看法的不同。我認(rèn)為對(duì)這一改動(dòng)是應(yīng)當(dāng)討論卻討論得不夠的，這不僅關(guān)系到學(xué)科名稱，而且涉及到學(xué)科研究的內(nèi)容、方向和水平。本文就此談點(diǎn)個(gè)人看法。

一、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)與自然辯證法

自然辯證法由來已久，古代就有樸素的自然辯證法思想。黑格爾在其自然哲學(xué)中論述了自然界辯證發(fā)展的觀點(diǎn)，但還不能稱之為真正科學(xué)形態(tài)的自然辯證法。

對(duì)我們來說，自然辯證法學(xué)科是得名于恩格斯的著作《自然辯證法》的。我們進(jìn)行的自然辯證法課程教學(xué)，開展的自然辯證法研究，歸屬于馬克思主義旗幟下。自然辯證法、歷史唯物主義都是馬克思主義哲學(xué)的分支學(xué)科，也有理由認(rèn)為自然辯證法與辯證唯物主義沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

我們大都確認(rèn)，自然辯證法學(xué)科要從本體論、認(rèn)識(shí)論，方法論和價(jià)值論的角度研究自然、自然科學(xué)和技術(shù)，進(jìn)而從總體上研究科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的相互關(guān)系。自然辯證法包括和涉及到很廣泛的領(lǐng)域，用形象比喻說，也可以把它看成為“大口袋”，自然辯證法學(xué)科是開放的，它的內(nèi)容、方法和原理都是不斷發(fā)展的。

那么，自然辯證法（Dialectics of Nature）這個(gè)名稱對(duì)我們來說是否就完美無缺、無可推敲了呢？未必，這里至少有以下幾點(diǎn)值得考慮。

首先，學(xué)科名稱要盡可能符合學(xué)科分類的種屬關(guān)系。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，在哲學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科下，包括著馬克思主義哲學(xué)、東方哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)、自然辯證法等二級(jí)學(xué)科，除自然辯證法外，其余均為學(xué)，顯得不夠協(xié)調(diào)。

其次，學(xué)科名稱要盡可能符合學(xué)術(shù)交流（包括對(duì)外交流）的需要或與國(guó)際接軌。在國(guó)外，與自然辯證法的對(duì)象和性質(zhì)相類似的學(xué)科多稱之為自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)，有的則名之為自然科學(xué)的哲學(xué)問題，我們所說的自然辯證法往往需費(fèi)較多口舌才能被理解，或雖一再解釋仍不易溝通。為此，最好有一個(gè)相對(duì)更為通行的學(xué)科提法。

再者，學(xué)科名稱要盡可能貼近學(xué)科發(fā)展內(nèi)容。從原來意義上，自然辯證法主要是研究自然界的辯證法、自然科學(xué)的辯證法、認(rèn)識(shí)自然的辯證法。在延伸拓展后才從天然自然觀過渡到講人工自然的創(chuàng)造，從科學(xué)觀、科學(xué)方法論過渡到科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論；由此也可認(rèn)為，原來的名稱有點(diǎn)不夠了。再如，從原來意義上，自然辯證法學(xué)科可以不講科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，現(xiàn)在看卻需要“超越”了。

基于這些考慮，采用科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科名稱是有必要的。當(dāng)然，為了表明歷史淵源和我們所研究的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的特色（屬于馬克思主義哲學(xué)），亦可稱之為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”（自然辯證法），盡管這個(gè)括號(hào)常?？梢允÷?。

在我們的學(xué)科目錄中，可以把科學(xué)技術(shù)哲學(xué)與自然辯證法作為同一的東西看等，但從學(xué)科的內(nèi)容、層次看，似乎這兩者又不是完全同一的；如果把當(dāng)今出版的和習(xí)用的《自然辯證法講義》、《自然辯證法概論》原樣不動(dòng)地就換成為《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)講義》、《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)概論》則未必相宜。科學(xué)技術(shù)哲學(xué)總應(yīng)該有更深的哲學(xué)思考和更多的哲學(xué)色采，而不全等于科學(xué)觀和技術(shù)觀。也許，采用（或同時(shí)采用）科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的名稱，會(huì)使我們從新的角度來研究自然辯證法，會(huì)給我們的自然辯證法研究增添新的內(nèi)容的表述方式。

二、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)與自然哲學(xué)

采用科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科名稱，乃至象某些單位把“自然辯證法研究室”更名為“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究室”，也不是完美無缺、無可推敲的。這里的問題主要是發(fā)生于如何看待自然哲學(xué)，如何認(rèn)識(shí)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)與自然哲學(xué)的關(guān)系上。

長(zhǎng)期以來，我們所確認(rèn)的自然辯證法是把自然觀作為重要內(nèi)容的，乃至有人主張自然辯證法主要的就是自然觀。但是，由于人們對(duì)自然哲學(xué)的看法不一，就出現(xiàn)了以下一些觀點(diǎn)：第一，有自然辯證法的自然觀，沒有也不應(yīng)該再有自然哲學(xué)（復(fù)活自然哲學(xué)的企圖是多余的，而且是一種退步）；第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)自然觀進(jìn)行反思、批判、研究，自然觀上升到哲學(xué)高度就是自然哲學(xué)，自然辯證法包括著自然觀也可以說在本質(zhì)上包括著自然哲學(xué)，或說自然哲學(xué)是自然辯證法的一個(gè)組成部分；第三，恩格斯的《自然辯證法》就是自然哲學(xué)著作，自然辯證法也就是馬克思主義的自然哲學(xué)。

本文不可能詳細(xì)地討論這個(gè)問題，大體上說我是持第二種觀點(diǎn)的。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視自然觀、自然哲學(xué)的研究，特別是由于非線性科學(xué)和復(fù)雜性研究的興起，非常需要有新的自然觀和新的自然哲學(xué)。我們不應(yīng)回避自然哲學(xué)的名稱，尤其不應(yīng)漠視當(dāng)代自然哲學(xué)研究的內(nèi)容。

基于這個(gè)觀點(diǎn)看，與自然辯證法相對(duì)應(yīng)的學(xué)科就不僅有科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)，而且還有自然哲學(xué)。對(duì)于《自然辯證法研究》雜志加上自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)的副標(biāo)題，我是贊成的。與這點(diǎn)相關(guān)，我也贊同將“自然辯證法”改為“自然哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”的建議〔（1）〕。僅就此而言，把科學(xué)技術(shù)哲學(xué)學(xué)科與自然辯證法同一起來是有缺陷的；只從字面上看似乎科學(xué)技術(shù)哲學(xué)不包括自然觀或與自然哲學(xué)不相容，我們?cè)趯W(xué)科的研究和宣傳中要注意到這點(diǎn)。

同時(shí)，我們又不要夸大這個(gè)缺陷，也不要因有某種缺陷而否定科學(xué)技術(shù)哲學(xué)作為學(xué)科名稱，就涉及自然哲學(xué)來說我認(rèn)為要考慮到以下三點(diǎn)：

第一，作為學(xué)科名稱總免不了要有某種簡(jiǎn)化。就采用“自然辯證法”作為學(xué)科名稱來講，我們可以認(rèn)為當(dāng)代的（科技革命時(shí)代的）自然辯證法應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)辯證法，卻未必由此認(rèn)為學(xué)科名稱應(yīng)叫做“自然辯證法與技術(shù)辯證法”。類似理由，我們?cè)诓捎谩翱茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)”作為學(xué)科名稱時(shí)也可以略少一點(diǎn)全面性，例如未必都要用“自然哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究所”、“自然哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)教程”之類的提法。不能說采用科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科名稱就是要連根去掉自然哲學(xué)。

第二，自然哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)本是密切相關(guān)的。說科學(xué)哲學(xué)已使獨(dú)立的自然哲學(xué)成為不必要固失偏頗，說自然哲學(xué)可以分立于科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)之外也可商榷。原則上說，關(guān)于自然本身的哲學(xué)、人類認(rèn)識(shí)自然的哲學(xué)與人類改造自然的哲學(xué)是彼此不可分割的。自然哲學(xué)必然涉及人與自然的關(guān)系、人化自然和人工自然的特點(diǎn)、人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，離開了科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)（以及科學(xué)技術(shù)社會(huì)。）很難把自然哲學(xué)講清楚。

第三，從一定意義上說，也可以把自然哲學(xué)看作是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的基礎(chǔ)或科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的本體論。實(shí)際上，人們?cè)诳茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科范疇里，已經(jīng)進(jìn)行了自然哲學(xué)的研究和論述。例如在探討科學(xué)技術(shù)哲學(xué)進(jìn)展的專著中設(shè)專章研究“自然哲學(xué)問題”，〔（2）〕在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的教材中“自然論”為開篇?！玻?）〕擔(dān)心采用科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科名稱會(huì)低估或取消自然哲學(xué)，是不必要的。

三、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)

以科學(xué)技術(shù)哲學(xué)為學(xué)科名稱是有一定道理的、可行的，至少在用到這個(gè)名稱時(shí)會(huì)聯(lián)系到科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)，易于大致上了解我們所研究的學(xué)科的對(duì)象和性質(zhì)。用不著費(fèi)多少口舌也能說明，我們所說的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是廣義的，它也是個(gè)“大口袋”，不僅可以包括科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)，包括作為其基礎(chǔ)的自然哲學(xué)，乃至在延伸意義上包括科學(xué)社會(huì)學(xué)、技術(shù)社會(huì)學(xué)。

然而，如果從更嚴(yán)格的要求和準(zhǔn)確的劃界來看，以科學(xué)技術(shù)哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的名稱仍需辨析，這個(gè)名稱未必就是很貼切或不言自明的。目前在歐美國(guó)家有科學(xué)哲學(xué)（Philosophy of Science）的學(xué)科，與它并行的也有技術(shù)哲學(xué)（Philosophy of Technology）的學(xué)科，這兩個(gè)學(xué)科雖有點(diǎn)聯(lián)系（如有的科學(xué)哲學(xué)家論及技術(shù)哲學(xué)），基本上是分立的，它們?cè)诔墒斐潭取W(xué)科規(guī)范等方面差異較大?？茖W(xué)哲學(xué)頗有資格，學(xué)派林立，更象認(rèn)識(shí)論；技術(shù)哲學(xué)仍很幼稚，學(xué)派劃分相對(duì)不明顯，更象社會(huì)學(xué)。至少在現(xiàn)在，還不能說科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)已經(jīng)走到一起來了，還不能說已經(jīng)有了一體化的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)或作為一個(gè)學(xué)科的、統(tǒng)一的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)（Philosophy of Science and Technology）。我們?nèi)绻话芽茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)看作是科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)的合取，或只是宣布它們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一體化，并不足以講清科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的對(duì)象、性質(zhì)和范圍。

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)暫時(shí)主要還是一個(gè)可用的學(xué)科名稱，在這里，界限和相關(guān)性的某些模糊是難免的、允許的，可不過苛要求，爾后再細(xì)推敲。

那么，作為一個(gè)學(xué)科的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，在學(xué)科內(nèi)容上名實(shí)相符的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，或把科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)有機(jī)結(jié)合的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，是否就可望而不可及或不可能形成呢？我以為，盡管科學(xué)與技術(shù)之間有著原則性的區(qū)別，盡管科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)有較多差異，統(tǒng)一的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)仍是可以設(shè)想的；而且，正是因?yàn)檫@些區(qū)別和差異的存在，統(tǒng)一的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)乃是必要的。

實(shí)際上，確有一些與科學(xué)技術(shù)有關(guān)的根本性問題是只從科學(xué)觀、科學(xué)哲學(xué)，或只從技術(shù)觀、技術(shù)哲學(xué)所難以說明的。例如，很難只用科學(xué)哲學(xué)來說明科學(xué)的價(jià)值，很難只用技術(shù)哲學(xué)來說明技術(shù)的價(jià)值，也很難只用科學(xué)哲學(xué)或只用技術(shù)哲學(xué)來說明科學(xué)與技術(shù)的相互轉(zhuǎn)化?？茖W(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的命題不只是由科學(xué)哲學(xué)也不只是由技術(shù)哲學(xué)來論證的，對(duì)科學(xué)技術(shù)決定論不能只由科學(xué)哲學(xué)或技術(shù)哲學(xué)去反駁。

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)學(xué)科的形成、發(fā)展，需要有一個(gè)探索、研究和辯論的過程。這種研究也會(huì)與一般的自然辯證法研究略有區(qū)別，這里應(yīng)當(dāng)有稍多一點(diǎn)的哲學(xué)反思，達(dá)到稍高一點(diǎn)的哲學(xué)層次。自然辯證法中的科學(xué)技術(shù)觀已經(jīng)是在哲學(xué)層次上了，如果對(duì)于科學(xué)技術(shù)觀作進(jìn)一步的、更深入的反思，將會(huì)更加符合科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的要求。

這種反思是值得嘗試的，當(dāng)然要求下一番功夫。例如可能需要寫出諸如“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)科學(xué)”、“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看應(yīng)用科學(xué)與工程技術(shù)”、“以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)和以技術(shù)為基礎(chǔ)的科學(xué)”、“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看科學(xué)技術(shù)化、技術(shù)科學(xué)化與科學(xué)技術(shù)一體化”、“科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)的雙向作用”、“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看科學(xué)技術(shù)向工程實(shí)踐的轉(zhuǎn)化”之類的文章。這里多應(yīng)用了“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看……”的提法，無非是想更具有科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的特點(diǎn)?！玻?）〕

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的研究還有一個(gè)學(xué)科傾向的問題，這里所說的傾向不僅是指導(dǎo)思想上的（如科學(xué)主義、技術(shù)主義或反科學(xué)主義、反技術(shù)主義），而且是側(cè)重點(diǎn)或視角方面的。在歐美技術(shù)哲學(xué)中，就有工程技術(shù)的哲學(xué)和人文主義的技術(shù)哲學(xué)，或Technological Philosophy（技術(shù)的哲學(xué)）和Philosophy of Tec-hnology（技術(shù)哲學(xué)）兩種傾向。〔（5）〕或許，對(duì)于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)來說，也既有著重于從內(nèi)部對(duì)科學(xué)技術(shù)作分析的或著重于研究科學(xué)技術(shù)本身的“科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)”，又有人文主義的“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”，后者與科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)（如果已經(jīng)有了這門學(xué)科的話）有更密切的關(guān)系。我們?cè)谘芯抗ぷ髦幸⒁獾竭@兩種可能的傾向。

科學(xué)和哲學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是哲學(xué)的二級(jí)學(xué)科，這是目前人們關(guān)于這門學(xué)科的性質(zhì)所達(dá)成的共識(shí)。這同時(shí)也被看作是從“自然辯證法”到“科學(xué)技術(shù)哲學(xué)”實(shí)現(xiàn)的富有意義的發(fā)展。但這種發(fā)展在整體上卻失落了某種意義的統(tǒng)一性：在“自然辯證法”階段，自然觀、科學(xué)觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論等內(nèi)容以初步的但卻是統(tǒng)一的方式，被看作是“自然界存在辯證法”這個(gè)大前提下的哲學(xué)的有機(jī)部分，而在目前這種發(fā)展了的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)中，其包含的自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)等分支學(xué)科卻被認(rèn)為是不同的話語系統(tǒng)，出現(xiàn)了忽視或者否認(rèn)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的傾向。這說明，從自然辯證法到科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展是不充分的。這是一個(gè)需要范式并且正在產(chǎn)生范式的階段：得到充分闡釋的馬克思主義科學(xué)哲學(xué)將成為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的新范式，它將以哲學(xué)的首尾一貫性揭示目前科學(xué)技術(shù)哲學(xué)諸部分內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性。

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是對(duì)科學(xué)（內(nèi)在地包括了技術(shù)）的哲學(xué)理解。這種“對(duì)思想的思想”、“對(duì)認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)”，不是以思想的對(duì)象或內(nèi)容為對(duì)象，而是像康德說的，對(duì)思想的原則、認(rèn)識(shí)的界限和范圍的反思。一般地說，作為一門哲學(xué)性質(zhì)的學(xué)科，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)受到兩個(gè)基本因素的制約：一是反思科學(xué)的哲學(xué)是什么？具體哲學(xué)觀的滲透與實(shí)現(xiàn)是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的基本屬性。在這種意義上說，有科學(xué)主義的科學(xué)哲學(xué)，有人本主義的科學(xué)哲學(xué)，有馬克思主義的科學(xué)哲學(xué)。馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的范式地位，不僅是從發(fā)展“自然辯證法”的角度說的，而且是在對(duì)科學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)問題的解答中與當(dāng)代其他科學(xué)哲學(xué)理論的比較中綻放出來的。二是哲學(xué)反思的科學(xué)是什么？哲學(xué)理解的科學(xué)，僅僅是作為知識(shí)觀念的科學(xué)（像邏輯實(shí)證主義），作為活動(dòng)的科學(xué)（像歷史主義），作為社會(huì)建制的科學(xué)（像科學(xué)社會(huì)學(xué)），還是以一定的內(nèi)在性統(tǒng)一了上述含義的科學(xué)？這種科學(xué)包含不包含技術(shù)？這些都是目前從對(duì)象方面導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)哲學(xué)不同理解的基本問題。

馬克思主義科學(xué)哲學(xué)是以實(shí)踐的思維方式對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思，它從改變“現(xiàn)實(shí)世界”的高度理解的科學(xué)內(nèi)在地包含著技術(shù)，包含著科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的互動(dòng)，在人——自然——社會(huì)的本體論關(guān)系中現(xiàn)實(shí)地蘊(yùn)涵著科學(xué)技術(shù)哲學(xué)諸內(nèi)容——自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)等的統(tǒng)一性。與其他科學(xué)哲學(xué)理論相比，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了反思科學(xué)的哲學(xué)思維方式的革命性變革。

首先，以實(shí)踐的思維方式理解科學(xué)，其著眼點(diǎn)首先是以實(shí)踐的方式生存并在實(shí)踐中生成著的現(xiàn)實(shí)的歷史的人。這就從出發(fā)點(diǎn)上既超越了邏輯實(shí)證主義從既有的科學(xué)知識(shí)出發(fā)的邏輯分析，也超越了科學(xué)歷史主義雖從科學(xué)活動(dòng)的歷史出發(fā)卻脫離了人的現(xiàn)實(shí)世界的歷史分析。在馬克思主義看來，進(jìn)行科學(xué)活動(dòng)的人是科學(xué)活動(dòng)的前提。但這里的人不同于邏輯實(shí)證主義的邏輯的人，科學(xué)歷史主義揭示的科學(xué)的理論預(yù)設(shè)性在這里被上升到了本體論的層面，海德格爾闡述的“前理解結(jié)構(gòu)”及其邏輯在這里也不再是個(gè)體精神生命的展開，而是被看作是人的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)性的實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)構(gòu)。從現(xiàn)實(shí)的歷史的人出發(fā)，困擾現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)的可能性問題獲得了正確的理解思路。原來，使科學(xué)成為可能的，既不是“邏輯與世界同構(gòu)”的假設(shè)，也不是某種科學(xué)范式的確立，而是隨人的歷史性而來的蘊(yùn)含在科學(xué)實(shí)踐中并在實(shí)踐中發(fā)展著的人的前理解。這種將科學(xué)哲學(xué)探究的出發(fā)點(diǎn)不是確定為某種科學(xué)的方法論，而是確立為尋求隱藏在科學(xué)活動(dòng)中先于科學(xué)并使科學(xué)成為可能的條件的哲學(xué)方法論，恢復(fù)的恰恰是馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)的哲學(xué)的批判本性。

其次，以實(shí)踐的思維方式反思科學(xué)，必然會(huì)不僅從解釋世界的角度，而且會(huì)進(jìn)一步從改變世界的層面理解科學(xué)。馬克思主義的科學(xué)哲學(xué)內(nèi)在地包含著對(duì)技術(shù)的反思。在我國(guó)目前的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中，有兩種傾向使技術(shù)哲學(xué)變成了與科學(xué)哲學(xué)幾乎沒有理論關(guān)聯(lián)的話語系統(tǒng)：一是從技術(shù)哲學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)的將技術(shù)看作是脫離科學(xué)的存在，絕對(duì)化地將人類的科學(xué)活動(dòng)區(qū)分為“理論的”科學(xué)研究與“應(yīng)用的”技術(shù)開發(fā)；二是從科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)的在科學(xué)因其發(fā)展帶來的種種問題而受到批判時(shí)，人們?cè)诳茖W(xué)理性與技術(shù)理性之間所作的劃分。這些區(qū)分或者劃分本身在一定情況下當(dāng)然是有意義的，但由此將技術(shù)哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)分開來建設(shè)，既忽視了它們?cè)谡w上的統(tǒng)一性，也不符合科學(xué)的實(shí)際。從馬克思的哲學(xué)應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界的改變的思維視角，科學(xué)——科學(xué)的應(yīng)用（技術(shù)）——科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的互動(dòng)，是一個(gè)具有邏輯連續(xù)性的實(shí)踐過程。馬克思主義科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界解釋的，也是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界改變的，是關(guān)于科學(xué)的，也是關(guān)于技術(shù)的，關(guān)于科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的哲學(xué)。

再次，從實(shí)踐的思維方式反思科學(xué)，馬克思主義科學(xué)哲學(xué)包含著科學(xué)與人文統(tǒng)一的深刻思想。目前出現(xiàn)的科學(xué)與人文的對(duì)立以及人們?yōu)榱讼膺@種對(duì)立而產(chǎn)生的一些想法，是人以人的方式生存，創(chuàng)造有意義的世界而還沒有達(dá)到自由、全面的發(fā)展的階段必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。實(shí)踐是人的存在方式，將人的“現(xiàn)實(shí)世界”、“感性世界”“當(dāng)作實(shí)踐去理解”是馬克思主義哲學(xué)的基本特征。從實(shí)踐去理解現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)世界就不是純粹的自然世界，也不是純粹的社會(huì)，而是由自然和社會(huì)相互作用構(gòu)成的社會(huì)的自然和自然的社會(huì)。人與自然的物質(zhì)交換構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)世界的深層結(jié)構(gòu)。人就是生存在現(xiàn)實(shí)世界中以現(xiàn)實(shí)世界的改變?yōu)槭姑拇嬖谡?。這些本體論思想顯露出：“自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這本質(zhì)上是一門科學(xué)”（《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年，第90頁）。

一種科學(xué)是不是比其他哲學(xué)高明，要看它對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的解答，而對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)問題解答的程度則取決于這種哲學(xué)達(dá)到的理論思維的高度。我們將馬克思主義科學(xué)哲學(xué)稱作科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的范式，就是因其具有當(dāng)代性的深邃的本體論思想，以及因此能對(duì)關(guān)于科學(xué)的一些疑難的現(xiàn)實(shí)問題，諸如人與自然的關(guān)系、科學(xué)與人文的關(guān)系、科學(xué)與宗教的關(guān)系等給出發(fā)人深省的回答。建立馬克思主義科學(xué)哲學(xué)，既是馬克思主義哲學(xué)的應(yīng)用，也是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的新理解；既是新的現(xiàn)實(shí)問題迫切需要實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)理論創(chuàng)新，也是對(duì)科學(xué)哲學(xué)的反思從自然辯證法經(jīng)由科學(xué)技術(shù)哲學(xué)所要實(shí)現(xiàn)的邏輯發(fā)展。

哲學(xué)系是冷門專業(yè)嗎

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)原本被稱為自然辯證法，是各個(gè)高校開設(shè)的公共課，主要針對(duì)理工科學(xué)生，使他們樹立馬克思主義科學(xué)觀、自然觀，為社會(huì)主義科學(xué)學(xué)發(fā)展事業(yè)做出貢獻(xiàn)。

在西方現(xiàn)代哲學(xué)流派中，有一派被稱為科學(xué)哲學(xué)，是一群哲學(xué)家、科學(xué)家以哲學(xué)高度，對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展進(jìn)行反思。具體說來，他們關(guān)注的問題在于：自然科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、合理性；自然科學(xué)理論與其他學(xué)科有何不同；自然科學(xué)的發(fā)展有無規(guī)律，這種規(guī)律是怎樣的；自然科學(xué)的發(fā)展給當(dāng)代社會(huì)帶來的一系列思想上、現(xiàn)實(shí)上的各種問題應(yīng)如何回答等等。